Preguntas hechas por creacionistas

Yo estoy muy seguro que no todos los creacionistas son tontos, pero hay gente que realmente hace esfuerzos notables por demostrar su ignorancia y lo peor es que tienen una visibilidad bastante grande que obtienen gracias al fanatismo de sus seguidores.

En esta oportunidad voy a mencionar a Dawlin A. Ureña quién dice ser “Pastor, y miembro de la Asociación Cientí­fica CRS – Creation Research Society)” aunque no figure en el board, pero eso ya es otra historia. Este señor tiene una web denominada Antes del Fin donde podrán encontrar una serie de alarmantes noticias que según el “Pastor” Ureña anuncia nuestro fin.

Me inscribí­ en el foro para tratar de conocer sus argumentos, pero no encontraba respuestas, mas bien encontra una tonelada de estupideces monumentales, gente que habla de cosas que ni siquiera entiende, otros que se apoyan a la biblia y no se cansan de recitar versí­culos que en su mayorí­a estaban totalmente fuera de contexto. Fuí­ rápidamente baneado del foro debido a que se hizo evidente que era un personaje muy “incómodo” y el pretexto que usaron fué que yo estaba suplantado a un tal abbadon_ac que no conozco de nada:
¿PUEDE UN CRISTIANO CREER EN “El Código Secreto de la Biblia”

Aquí­ un par de threads en los que participé:
Dios no existe
Ser ateo es algo lógico? y encima me acusan de deshonesto y con eso se libran de responderme hehehe

De tantos usuarios se dieron la molestia de investigarme solo a mi para verificar mi IP? Para mi es evidente que me acusaron sin ninguna prueba, quizás no sepan que en el mundo de hoy el uso de IPs dinámicas es cosa de todos los dí­as, pero en fin. Obviamente no tuve ninguna posibilidad de defenderme, fuí­ baneado y registrarme otra vez pues no valí­a la pena, en primer lugar porque les estarí­a dando la razón de que usaba nicks alternativos y 2do porque era evidente que este tipo de gente quiere mantener a su rebaño protegido de gente “peligrosa” como yo.

Entre todas las tonterí­as que encontré en esa web me llamó la atención estas Preguntas que se hacen los Creacionistas ante el “asedio” de los Evolucionistas, aquí­ unas cuantas joyas:

¿Dónde han ido a parar los huesos de los millones de animales que debieron morir durante el proceso de mutación a otras especies? Monos con alas, sin rabos, y con escamas, por ejemplo?
¿Dónde están los miles de millones de seres humanos y animales que deberí­an existir en la tierra, de acuerdo con los cálculos estadí­sticos usando las fórmulas y métodos más modernos, si tan solo el hombre ha estado evolucionando por 1 millón de años en la tierra?
Si las posibilidades de que una medicina cause una reacción letal a su cuerpo es una oportunidad en 80 ó 100, y confiamos nuestras vidas mismas a la efectividad de tales medicamentos, ¿Cómo es posible que si las posibilidades de que la vida se haya originado por métodos puramente fortuitos es una oportunidad dividida entre 10 a la potencia 40,000 (número trillones de veces mayor que la cantidad de electrones en todo el universo), usted decida arriezgar su vida en contra de tal absurdo matemático?
¿Cómo apareció la primer célula viviente? Una simple célula es un milagro mayor que una bacteria evolucione y se combierta en un hombre. ¿Cómo hizo la primera célula para reproducirse?
¿Cómo pudieron órganos tan complicados como el ojo, el oí­do o el cerebro de incluso un pájaro diminuto ocurrir por casualidad o gracias a procesos naturales fortuitos y erráticos? ¿Cómo podrí­a evolucionar un motor bacteriano?
Antes de que la vida apareciera, ¿Tení­a o no tení­a la atmósfera oxí­geno?

Bueno ya no quiero seguir, pero en serio es tan patético! Cómo es posible que alguien que se jacta de pertenecer a una comunidad cientí­fica se haga preguntas tan estúpidas como dónde estan todos los restos fósiles? No hay que estudiar Arqueologí­a para entender cosas tan básicas cómo que encontrar un fósil es un acto excepcional! Ya quisiéramos todos que se encuentren solamente el doble de los fósiles encontrados hasta hoy!

Para ver todas las preguntas de este iluminado pueden visitar:
http://antesdelfin.com/preguntas.htm

Bonus: Sabí­an que Lucianita León, si, la congresista del Apra que promovió la ley para reducir impuestos a los conciertos (te amamos Luciana!!!) es creacionista?
http://uterodemarita.com/2007/02/20/el-diseno-no-tan-inteligente-de-luciana-leon/

Compartir

16 thoughts on “Preguntas hechas por creacionistas

  1. No conocen el petroleo.
    La biblia no es un libro de ciencia, creo que es el mayor error que cometen los creacionistas al tomarlo como tal.
    Un creyente (racional al menos) cree y sabe por su fe que la vida como tal tiene un motivo, una razón, es valiosa y tiene un “sentido”. El camino para llegar a tales certezas no es un facto o algún método cientí­fico, una autopsia o análisis subatómico de cada célula jamás sabrá decirme que tan buen amigo era tal o cual persona o cuánto me amaba. No puedo obligar a creer eso a un cientí­fico tratando de equiparar mi método (camino) de conocimiento con el cientí­fico, de igual modo que un cientí­fico no puede pretender obligarme a creer algo cuyos métodos no le permiten conocer.
    A cada objeto de conocimiento se le impone un método para conocerlo (diverso, variado y dinámico como la razón misma lo es).

  2. Manuel:
    Totalmente de acuerdo, la biblia no es historia y mucho menos ciencia. Donde no estoy de acuerdo contigo es en la racionalidad de los creyentes, creer en algo basado sólo en la fé es irracional.

  3. Soy ateo desde los 15 años y durante mi juventud he pasado varias experiencias y confrontaciones como la que relatas Cesar, tanto en el mundo fí­sico como en el virtual, hasta que un dí­a me tope con la siguiente frase y pude vivir tranquilo con mis pensamientos:

    “Existen 2 maneras de ser feliz en esta vida, una es hacerse el idiota y la otra serlo.”- Sigmund Freud

    😉

  4. estaba leyendo tus posts, en ese foro y veo q no te quieren mucho por ahi no? jejeje

  5. t4z:
    Alguna duda?

    Hadez:
    Good advice

    optik:
    Se nota? no dure ni un dí­a! inmediatamente me acusaron y me banearon

    Marlon:
    Los dioses son inventos del hombre

  6. Si mis abuelos fueron monos, deberia creer en la evolución? no habria que decir lo contrario. Pero si no hay pruebas de ello, y me fijará en el orden que existe en todo el universo, a que conclusión llegarí­a? Puede ser azar? Si hubiera un explosión en el centro de Lima, seguramente crearí­a orden!! eso tendria que verlo.

  7. Slayer, lei tus comentarios en el foro del que te vanaglorias de participar y tus puntos son debiles y rebatibles, aún rebatiendolos puede que no entiendas.

    Entiende algo, Dios es espí­ritu, lo espiritual solo se entiende y se discierne con el espí­ritu no con la razon, entonces no estás en capacidad de entender aún, ¿sabes como se entiende la Biblia? con el espí­ritu, si no crees en El, estás lejos… pero es sencillo, busca, humillate y llegarás.

    saludos!

  8. Vicente:
    No tus abuelos no fiueron monos, te recomendarí­a que antes de hacer un comentario te informes mejor de lo que es la teorí­a de la evolución.

    Jota:
    Me encantarí­a que rebatieras mis argumentos, ponme a prueba, no me vanaglorio de nada; siempre es bueno contrastar posiciones con argumentos.

    Lamentablemente veo que no eres de las personas que usan la razón y de esa forma es muy difí­cil tener un debate en serio, no puedes hablar de capacidad de entender cuando te basas en algo que no es racional. Lo peor es que hablas de “buscar” “humillarse” lo cual con el debido respeto que te mereces me parece simplemente patético.

  9. ¿si pues no?, es patetico… el hombre se humilla ante otro hombre (autoridades, enamoradas, amigos etc) pero no puede ante su creador, ante el que le dio la VIDA GRATIS, que dificil ¿no?, por ejemplo yo podría decir que eso me parece irracional, pero tu razon la enmarcas en lo que TU ves, ese es el problema.

    ¿Y cuando dije que no usaba la razon? la razon está ahí­ solo que tengo ventaja sobre ti, por que puedo y tengo capacidad de ver donde tu no ves, y yo podrí­a ampliar el concepto de razon al entendimiento que te da el espí­ritu y quedarias corto, pero trataré de usar solo la “razon” solamente para rebatir algun punto de los hablas… no tengo mucho tiempo.

    slds!

  10. te respondí­ y me salio un mensaje que decí­a algo asi como protecció spam :S. en otra ocasión será
    slds

  11. A mi me salió lo mismo en otro tema, una pena.
    Siempre habrá el infinito debate entre religión y ciencia, humildemente pienso que una no rebate a la otra.
    Recomiendo un excelente libro de divulgación cientí­fica: Bill Bryson: Una breve historia de casi todo. Y si gustan leer sobre teologí­a, busquen a Hans Kung, ha publicado un libro que toca ambos temas.

    Saludos

    PD: Ojalá salga esto.

  12. PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUíA PARA PERPLEJOS.
    Los Creacionistas sin importar su tipo (Judí­os, Cristianos, Musulmanes, Védicos, etc..) insisten, una y otra vez, que el Creacionismo es una Ciencia y la Teorí­a Evolutiva es una Religión, ya que según ellos “se necesita mucha Fe para creer en la Evolución”. Más allá de lo profundamente IGNORANTE y DESHONESTO de tal aseveración, es digno de recalcar que los Creacionistas se dedican casi exclusivamente en querer refutar la Evolución (cosa en la que han fracasado miserablemente), pero nunca brindad evidencias de la Creación. ¿a que se deberá esto?… Se podrí­an analizar muchos acontecimientos del supuesto “Registro Bí­blico” o “Coránico” para poder ver que el Relato del Génesis o del Corán no concuerda con la realidad de la naturaleza, pero sólo vamos a analizar algunos versí­culos superficialmente.

    Fundamentos del Creacionismo y su relación con las Ciencias: La Teorí­a Evolutiva tiene sus bases en las siguientes Ciencias: Geologí­a, la Paleontologí­a, la Bioquí­mica, las Citologí­a, Histologí­a, Embriologí­a y Anatomí­a Comparadas, la Genética, la Biogeografí­a y la Dinámica de Poblaciones. Teniendo, además, la siguiente Evidencia que la respalda: los Fósiles Transicionales, la Anatomí­a Comparada (í“rganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriologí­a Comparada, la Biogeografí­a (Centros de Origen, íreas Endémicas, íreas Relictuales, etc…), la Bioquí­mica y Biologí­a Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético. Por lo tanto la pregunta más lógica serí­a: ¿En donde están las bases cientí­ficas del Creacionismo y que Ciencias Auxiliares la respaldan?, ¿en donde están las Evidencias de la Creación en la Naturaleza?, ¿son las especies especialmente creadas, inmutables, funcionales y perfectas?, ¿existe diseño en la naturaleza?, etc…. Además, la Biologí­a Evolutiva tiene todas las Caracterí­sticas del Conocimiento Cientí­fico, es: Abierta, Analí­tica, Clara, Comunicable, Especializada, Explicativa, Fáctica, Fundamentada, General, Metódica, Legal, Objetiva, Precisa, Predictiva, Provisoria, Sistemática, Verificable, y íštil. El Creacionismo y el Diseño Inteligente, ¿comparten estás caracterí­sticas?. A pesar de su pomposo nombre, el creacionismo ´´cientí­fico´´ NO tiene absolutamente nada de ciencia, ya que nos podrí­amos preguntar: ¿cuales son los métodos cientí­ficos del Creacionismo ´´cientí­fico´´?, ¿cómo se describen, comparan y evalúan los mecanismos propuestos para la creación?, ¿cómo puede un creacionista determinar cuál de entre todas las historias de la creación es la correcta sin recurrir a los textos ´´sagrados´´?,etc…
    Por lo tanto, para saber sí­ el o los Creacionismos, tienen una base cientí­fica, o no, tenemos que verificar sí­ sus libros Sagrados, en los que ellos sustentan sus aseveraciones ya que los consideran inerrantes en materia de Ciencias, tienen errores de tipo cientí­fico. Al encontrar esos errores podemos descartar, sin lugar a dudas, a estos libros como material de estudios para las Ciencias Naturales, en particular, y para el resto de las Ciencias, en general.

    1. Matemáticas: Los fundamentalistas se la pasan diciendo que la Biblia es Matemáticamente Exacta, que no fue escrita por hombres y que esconde “códigos secretos” pero sí­ ni siquiera tiene el valor de Pi = 3,1415926535 8979323846…, etc…sino Pi = 3 (1 Reyes 7, 23 ss; II Crónicas 4, 2), con un error de 45070 ppm (partes por millón) entonces, ¿en donde está la exactitud matemática de la Biblia?.

    2. Las Leyes de la Fí­sica: Veamos como la Creación Divina ignora y/o Viola algunas Leyes de la Fí­sica:
    Termodinámica: Los Creacionistas insisten en que la Teorí­a de la Evolución viola la Segunda ley de la Termodinámica, ya que la misma desde organismos más “simples” a más “complejos”, incrementando el orden, es una violación de ésta ley, por lo que según éstos debe haber un código o programa, y por lo tanto un “programador”, para dirigir el proceso de ordenamiento, y debe tener presente algún tipo de mecanismo para convertir la energí­a ambiental para producir la organización superior del sistema. Pero ésta ley, en la Termodinámica Clásica (Carnot, 1824; Rankine, 1859 & Clausius, 1864), con sus modelos Macroscópico, Microscópico o de Sustancia, sólo es aplicable estrictamente a SISTEMAS CERRADOS, NO a los Seres Vivos que somos SISTEMAS ABIERTOS A LA MATERIA Y LA ENERGíA, por lo que este “argumento” ideado por Morris (1972, 1974), NO tiene NINGUNA validez cientí­fica. Es más, sí­ la pudiésemos aplicarla del modo deshonesto que ellos lo hacen, a la Creación y a los “hechos” Bí­blicos, éstos tendrí­an muchos más problemas que la Teorí­a Evolutiva (que en realidad NO los tiene). Veamos: la Creación Súbita -de La Tierra (Gén 1,1; Corán, 6:101), él Sol, la Luna, las Estrellas (Gén 1, 14-19)- y los Seres vivos (Corán, 21:30)–las plantas (Gén 1,11-13), los animales acuáticos y las aves (Gén 1,20-23) y los animales terrestres (Gén 1,24-25)-, la multiplicación de los panes y los peces (Jn 6, 1-15), etc…violan flagrantemente la Primera Ley de la Termodinámica o Principio de la Conservación de la Energí­a (von Helmholtz, 1847); la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (Gén 2,7; Ecl 12:7), la “organización hidráulica” de los fósiles (Withcomb & Morris, 1961; Morris, 1974), la resurrección de Lázaro (Jn 11, 1-45), la Resurrección de Cristo (Mt 28, Mc 16, Lc 28, Hch 10,40; 1Co 15, 14; 17; 20), etc…violan la Segunda Ley de la Termodinámica, Principio de la Degradación de la Energí­a o del Crecimiento de la Entropí­a (Clausius, 1850). Es más, sí­ él Dios Monoteí­sta es eterno, o sea que no sufrirí­a decaimiento de la Energí­a (aumento de la Entropí­a), al aplicar la Tercera Ley de la Termodinámica (Nerst, 1906) podrí­amos concluir que es un Cristal Perfecto, sin defectos reticulares, a -273,15 °C (0 °K) de temperatura. Sin embargo, según Nasif Nahle Sabag (1999), Dorion Sagan (2006) y otros, desde el punto de vista de la fí­sica, la principal caracterí­stica de la Vida es que no está en equilibrio termodinámico, por lo que para definirla se aplicarí­a la Termodinámica del No Equilibrio, de los Procesos Irreversibles o de la Evolución (Onsager, 1931), ya que no es como la materia inerte (Sistemas Termodinámicos Inertes), es el mismo tipo de materia pero con un cierto movimiento interno, que aprovecha energí­a del medio y que genera unos desechos: captando energí­a y alimentos, a través de la respiración y la alimentación, al tiempo que se libera de desechos, para poder mantenerse en un estado fuera del equilibrio termodinámico, al que llamamos la vida. Por lo tanto, la vida es un estado de energí­a, cuántico-transitorio patente en un arreglo especí­fico de la materia, que experimentan algunos sistemas termodinámicos cuasi-estables, que permite que esta capture y manipule energí­a del medio ambiente para adquirir un estado de mí­nimo equilibrio térmico, para bloquear temporalmente la Segunda Ley de la Termodinámica, y así­ mantener una estabilidad relativa en el número de microestados disponibles, para ayudarles a Crecer, Autorreplicarse y Evolucionar, incrementando o aumentando el número de microestados posibles y la entropí­a global para el Universo. Lo que les permite a éstos establecer en forma no espontánea y transitoria una serie de intervalos periódicos que demoran la dispersión o difusión espontánea de la energí­a a más microestados. Sí­, bien la segunda ley dice (desde el punto de vista de la Termodinámica Clásica), simplificando mucho, que todo en la naturaleza tiende al desorden y a la desorganización, mientras que la vida es aparentemente tan compleja y organizada En una primera impresión sí­ parece que haya una contradicción, pero en realidad esta NO existe, la vida también es un fenómeno energético y sigue las mismas leyes. La caracterí­stica fundamental de la vida es que está basada en un sistema de información genética, que permite a las propiedades termodinámicas de la vida existir durante mucho más tiempo de lo que deberí­a si no tuviera la propiedad de copiar las moléculas y reproducir su forma en las siguientes generaciones. La conservación de la Organización Especí­fica que caracteriza a la vida, representa un trabajo, que consume energí­a, por ejemplo cuando se ingieren alimentos, cuando se respira y se bebe, se está manteniendo el sistema termodinámico alejado del equilibrio. La vida, pues, es un proceso ligado a la capacidad de acumular reservas energéticas suficientes para el mantenimiento del orden estructural. En el mismo momento en que cesa el aporte de energí­a, se extingue la vida activa y el orden empieza a desmoronarse.
    í“ptica: Según el Génesis, Yahwéh creó la luz el dí­a primero (Gén 1, 3) y las plantas el dí­a tercero (Gén 1,11-13), pero creó el Sol, la Luna y las Estrellas en el dí­a cuarto (Gén 1, 14-19), y no solo eso creó el Arco Iris como señal de Pacto con Noé después del Diluvio Universal (Gén 9, 9-17). Con lo que la pretensión de la “Ciencia” Creacionista de que la “Tierra Primitiva” era una Pangea con una Selva Tropical o con una “parcelación ecológica” (Withcomb, 1972; Morris, 1974; VI Congreso Creacionista Europeo, 1995; etc…), NO tiene el más mí­nimo sentido. Ya que entre la creación de la luz y la aparición del Arco iris, que es producto de la descomposición de la misma (de acuerdo a la Ley de Snell, 1621) cuándo pasa a través de un prisma, pasaron aproximadamente 1656 años -hace 4.300 años atrás, en el 2304 a EC, aunque para los Creacionistas Musulmanes el Diluvio ocurrió hace 3000-2900 años atrás-. Es lógico preguntarse, sí­ habí­a luz blanca tendrí­a que haber Arco iris, pero sí­ este no existí­a entonces no habí­a luz blanca, por lo que cabria preguntarse: ¿cómo hací­an las Plantas Fotosí­ntesis?, ¿cómo era posible tener una selva tropical o una “parcelación ecológica” sin luz?. Esto se vuelve peor aún si consideramos la hipótesis del “firmamento de vapor” (Génesis 1:6-8, 7:11, 8:2, II Pedro 3:5-7), de Whitcomb y Morris (1961) & Morris (1974), para explicar de donde vino el agua del Diluvio, ya que más allá de no poder sostenerse por las Corrientes Convectivas Atmosféricas, la terrible Presión Atmosférica que implicarí­a (900 atm) y el calor generado por la condensación de semejante cantidad de agua (3500 °C), serí­a un impedimento enorme para que la Luz Solar atraviese la Atmósfera Terrestre.

    3. Astronomí­a:. Los Creacionistas se la pasan buscando “razones” por las cuales el Big-Bang es imposible, pero se contradicen entre sí­ con los “dí­as de la creación”, la Biblia con 6 dí­as (Gén 1:31) y el Corán con 8 dí­as en Sura 41:9-12 y 6 dí­as en los Suras 7:51; 10:3. Aunque para algunos Musulmanes el Corán predice el Big-Bang (Suras 41:11; 21:30; 51:47) su concepción del Universo es casi Aristotélico-Ptolemaica (Siglos III a de EC y II de EC), con 7 cielos uno arriba del otro (Corán 71:15-16). Sin embargo, visto y considerando que la Biblia es inerrante, entonces, debemos creer que el Sol gira alrededor de la Tierra, y este con la Luna pueden detenerse (Josué 10: 12-13) –idea muy similar se encuentra en Corán, 21:33; 36:40 -, ignorando completamente la Revolución Copernicana (1543), las Leyes de Kepler (1609), las observaciones de que la Tierra se mueve por parte de Galileo (1632), y la Ley de Gravitación Universal de Newton (1687). Según Russel Humphreys (1999) las supuestas evidencias de un Universo Joven son que: Las Galaxias giran demasiado rápido, los cometas se desintegran con excesiva rapidez, no hay suficiente lodo en el Suelo Oceánico, no hay suficiente Sodio en el Mar, el Campo Magnético Terrestre se descompone demasiado rápido, muchos estratos están demasiado pegados, la arenisca inyectada señala eras geológicas más cortas, según la Radioactividad de los Fósiles las eras geológicas duraron pocos años, el Helio en lugares equivocados, no hay suficientes esqueletos en la Edad de Piedra, la Agricultura es muy reciente y la Historia es demasiado breve. Más allá que si estas trasnochadas aseveraciones son reales o no, con una sola observación nos basta para refutar estos argumentos, por ejemplo: el Telescopio Espacial Hubble (2008) y el Telescopio Espacial Spitzer descubrieron la Galaxia con más corrimiento al rojo (superior a ~7.6), denominada A1689-zD que está a 13 mil millones de años luz de distancia, lo echa por tierra cualquier pretensión de que el Universo tiene 6.000-10.000 años de antigí¼edad.

    4. Geologí­a: Ahora podemos ver sí­ los Libros Sagrados nos son útiles desde el punto de vista de la Geologí­a actual.
    Forma de la Tierra: Sí­ bien los Creacionistas insisten que la Biblia habla de la Tierra como una “esfera” (Gén 1, 1-18; Is 40:22; Job 1:7), la palabra hebrea utilizada en la misma es “chuwg” que significa “cí­rculo”, y NO esfera. Es más creí­an que el cielo era una bóveda sólida (Job 37:18), a la que se podí­a alcanzar (Gén 11:4-6), que contení­a a las aguas más allá del cielo (Gén 7:11; Sal 148:4 ; Sal 104:1 y 3), la Tierra era plana (Sal 135:7; Dan 4:11; Mt 4:5-9) tení­a basamentos (Sal 18:15 (16); Sal 104:5), cuatro esquinas (Núm 15:38; Ez 7:2; Is 11:12; Job 37:3; 38:13; Apoc 7:1)y habí­a agua más allá de los abismos (í‰x 20:4 ; Sal 136:6 ; Sal 24:2; también en el Corán 54:11-13). Para el Corán la Tierra tení­a forma de “huevo de avestruz” (Corán 79:30), del árabe “dahaha” y con las montañas como estacas (Corán, 78:6-7; 16:15).
    Diluvio Universal: Para la Biblia la lluvia duró 40 dí­as / noches, el tiempo de flotación del Arca fue de 150 dí­as, por lo que la duración total del Diluvio fue de 370 dí­as (Gén 7:12, 24; 8:4, 14). En cambio el Corán No menciona ningún periodo de tiempo para el mismo. Para los Creacionistas (Whitcomb & Morris, 1961; Roth, 2007) las Evidencias del Diluvio son: la distribución de los Sedimentos Marinos, la abundancia en los Continentes de Depósitos Terrestres singulares (sedimentos marinos en los continentes), Menor Limitación Territorial en el Registro de los Fósiles (los cuáles se encontrarí­an así­ distribuidos por la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos, la movilidad diferencial y la fortaleza de las diversas criaturas), Sistemas Ecológicos Incompletos, las Turbiditas y la escasez de caracterí­sticas de Erosión en las Discordancias. Según Lenny Flank & Hernán Toro (1995) y Ken Harding & Ferney Yesyd Rodrí­guez (1999), sí­ el Diluvio Universal hubiese ocurrido NO observarí­amos las siguientes estructuras geológicas: ordenamiento de los sedimentos por tipo y tamaño, ninguna segregación de fósiles, ningún tipo diferente de Rocas ígneas (Plutónicas y Volcánicas) y ausencia de capas volcánicas entre los estratos, no existirí­an las Rocas Metamórficas (por ej: Esquistos Azules) , ningún depósito de acreción acumulada periódicamente (Varves, Núcleos de Hielo, Anillos de írboles, Arrecifes de Coral, etc…), ningún Fósil de estructura delicada (Nidos, Hormigueros, Icnitas, etc…), ninguna Evaporita (Halita, Silvita, Yeso, etc…), no se encontrarí­an ni hardgrounds que mostraran litificación, ni terrenos kársticos enterrados, ni Paleosuelos, etc…Sí­ el Diluvio Universal realmente hubiese ocurrido esperarí­amos observar un manto mundialmente uniforme, de cantos rodados dispuestos al azar, guijarros, cieno y arena reposando sobre una capa de arcilla (Rocas Psefí­ticas: Conglomerados y Brechas) con todos los Fósiles de todas las edades mezclados entre sí­, que deberí­a estar sobre cualquier registro geológico pre-existente (Estrato Prediluvial) que en su superficie visible mostrarí­a enormes señales de erosión, la superficie del suelo actual mostrarí­a por todas partes el redondeo de las superficies de la tierra en la dirección en la cual fluyó el agua (Megaondulaciones), si hubieran existido rocas í­gneas volcánicas tendrí­an todas la forma de lavas almohadilladas, esperarí­amos encontrar aragonita metaestable (madreperla), vidrio volcánico y ópalo en rocas de todas “las edades”, todos los isótopos radiactivos que no se habrí­an desintegrado completamente después de unos 6.000-10.000 años existirí­an aún en la naturaleza, debiendo haber isótopos con una vida media inferior a 80 millones de años, y existirí­a una única era desde la cima al fondo de la columna geológica (Estrato Diluvial). Además, todas las cordilleras mostrarí­an una cantidad igual o similar de erosión, las estructuras de coral deberí­an ser muy recientes, los casquetes polares de hielo no deberí­an tener más de 5000 capas anuales y deberí­an de tener una gran evidencia de fusión e intrusión de agua salada en ese perí­odo geológico.
    Otro argumento muy trillado para justificar la CREENCIA en el Diluvio Universal es el hecho de que muchas Culturas presentan su propia versión de un Diluvio, pero lo que se olvidan de mencionar es que todas estas versiones ocurren en tiempos y lugares distintos, y para nada son evidencia de un único Diluvio. Además, siguiendo ese razonamiento, podrí­amos creer en los VAMPIROS ya que casi todas las culturas presentan alguna forma que succiona la Sangre o la Energí­a Vital.

    5. Biologí­a: Más allá de los claros errores biológicos de la Biblia, como que el
    murciélago es un pájaro (Lev. 11:13, 19), las liebres rumian (Lev. 11:5-6), y que algunas aves (Lev. 11:20-21) e insectos (Lev. 11:20-23ss) tienen cuatro patas, etc…podemos encontrar muchos más, y también en el Corán:
    Abiogénesis: Los Creacionistas se la pasan denostando los experimentos sobre la Abiogénesis, como por ejemplo el de Miller-Urey (1953), realizando todo tipo de truquito de feria con las probabilidades, pero si aplicáramos el mismo razonamiento para la Biblia, nos quedan los siguientes interrogantes: ¿cómo o por qué tuvo lugar la creación súbita y divina de las diferentes especies a partir de la nada? (acá NO hacen su famoso jueguito con las Probabilidades, ni de Tornados sobre basureros, y menos aún lanzando moneditas al aire), ¿qué modelo cientí­fico explica la transformación a partir del polvo de la tierra en células, tejidos, órganos, aparatos y sistemas de un hombre completo? (Gén 2,7). En cambio, para el Islam todos los seres vivos provenimos a partir del agua (Suras 21:30; 24:45; 25:54), pero ésta es una idea que no es original y proviene de Tales de Mileto (639 ó 624 -547/6 a EC).
    Embriologí­a: Nos podrí­amos preguntar, ¿cómo formar una mujer completa a partir de la costilla de un hombre? (Gén 2,21), ¿los embriones son cómo sanguijuelas hechas de arcilla (Corán 23:12-14), formados de la quintaesencia del agua a partir del barro (Corán 32:8) o como un coágulo de sangre adherido al útero (Corán 35:11; 75:36-37; 96:1-3).?, ¿para interpretar esta Sura 39: 6 como la pared abdominal anterior materna, la pared uterina y los Anexos Embrionarios hay que tener mucha imaginación?, ¿Sí­ creemos que el (Sal 139:13-16) es verdad, entonces, cómo se explican las Enfermedades Congénitas?, etc.
    Anatomí­a: ¿cómo podemos explicar desde la anatomí­a del aparato de fonación una Burra que habla (Núm 22: 28-30)?, ¿las Serpientes antes de la caí­da hablaban, tení­an patas, y no se arrastraban (Gén 3,14) –y ahora comen polvo-?.
    Ecologí­a: Para la Biblia Los hombres y animales fueron creados vegetarianos (Gén 1:29–30), NO habiendo muerte ni sufrimiento en la creación original, por lo que nos podrí­amos preguntar, ¿cómo puede subsistir un Ecosistema sólo de Herbí­voros?, ¿las Plantas no mueren?, ¿cómo los Animales “Creados Herbí­voros” se transformaron en Carní­voros con la entrada del Pecado en el mundo (Gén 3,17-21; Rom 5,12-1; Cor 15,21-22)?, ¿existe algún experimento para corroborarlo?, ¿es más pecador un León que una Oveja?, etc… En cambio para el Corán los Animales Carní­voros integraban a la vida en la Tierra creada desde el principio. El Corán nos dice, además, (Suras 6:142, 16:5, 40:79) que el ganado fue creado para que hombre se lo comiera. En la Biblia Yahwéh dio el permiso concedido al hombre para comer carne después del Diluvio (Gén 9:3) y en el Corán el hombre comí­a carne en la Tierra desde el principio (6:142, 16:5, 40:79). Por otro lado, sí­ los Seres Vivos fuimos “Inteligentemente Diseñados”, ¿por qué los Rumiantes no tienen la Enzima Celulasa para digerir la Celulosa y requieren de Protozoos simbiontes, que a su vez poseen Bacterias simbiontes?. Otro gran interrogantes es, ¿cómo hací­an Noé y su familia para alimentar a los Animales de Arca?, etc…
    Genética: ¿cómo podemos explicar las ovejas rayadas de Gén 30, 37-39 con la Genética Mendeliana, no Mendeliana o la Molecular, o simplemente se trata de Magia Simpática?.
    Biogeografí­a: sí­ el relato del Génesis fuese cierto encontrarí­amos un primer Centro de Origen para todos los organismos de la Tierra entre los Rí­os Pisón, Guijón, Tigris y Eufrates (Gén 2, 13-14) y un segundo centro de dispersión, sólo para los animales, en el Monte Ararat (Gén 8,4) o en el Monte Chudi, en Arabia, para el Corán (Sura 11:44). Cosa que NO se observa en el registro fósil. Sin olvidarnos de, ¿cómo sobrevivieron la pareja de Animales la Travesí­a?, ¿de que se alimentaban los animales herbí­voros sí­ las plantas estaban tapadas por el barro?, ¿de que se alimentaron los Carní­voros hasta que las parejas de Baramines se reprodujeron?, etc…

    6. La Paleontologí­a: Los Creacionistas se la pasan gritando a los cuatro vientos que no hay formas de transición, que los “Fósiles Vivientes “ (Organismos Pancrónicos) niegan la Evolución y que el Registro Fósil es una evidencia de una “Catástrofe Global”. Todo esto basado en los “tipos creados” o “Baramines” (Gén 1:11,12; 1:20,21 y 1:24,25; Lev 11:13-23) mantenidos “fijos” desde la “creación” (Whitcomb & Morris, 1961; Morris, 1974-1977; Clarke, 1977; Gish, 1978; Wysong, 1982; Siegler, 1983; Conway & Siegelman, 1984; Menton 1994). Más allá que nunca se pongan de acuerdo sí­ cuándo hablan de los “tipos creados”, sí­ se trata de Variedades, Subespecies, Especies, Familias u í“rdenes, la definición implica otro gran problema para los Creacionistas. ¿Cuál es ese problema?, justamente el mismo que ellos le adjudican a la Teorí­a Evolutiva, las famosas y nuca bien ponderadas Formas de Transición, ya que si bien encontramos muchas en el registro fósil como evidencia de la Macroevolución, NO encontramos ninguno de los “intertipos” o “interbaramines”, como por ejemplo una Geep o Coveja como la que hay en el Museo de la Creación de Cincinnati, EEUU.

    7. La Antropologí­a: La ubicación Sistemática de los Seres Humanos en la Naturaleza es muy clara, somos Eucariotas, Animales, Bilaterios, Triplobásticos, Deuterostomados, Cordados, Vertebrados, Mamí­feros, Primates y Homí­nidos, no importa cuántas mentiras digan para negarlo. Para la Biblia El hombre fue creado en la Tierra, en el Jardí­n del Edén (Gén 2:8) y para el Corán El hombre fue creado en el Paraí­so (‘janna’), no en la Tierra (la primera pareja después fue desterrada a la Tierra, Corán 2:36). Los Creacionistas se la pasan diciendo que los Fósiles de Homí­nidos son fraudes (recurriendo siempre al Hombre de Piltdown 1912-1953), pero ellos NO tienen ningún fósil de los famosos Gigantes de la Biblia (Gén 6,4; Núm 13,33; Dt 9,2; Jos 12,4; Sab 14,6; Bar 3,26ss) y además se olvidan siempre de mencionar a todas las FALSIFICACIONES BíBLICAS: las Reliquias de la Edad Media (más de 40 Sudarios, 35 Clavos de la Pasión, 3 Santos Prepucios, Cordones Umbilicales del Niño Jesús, Plumas del Arcángel San Gabriel, el Suspiro de San José, la Leche de la Virgen Marí­a, un Pañal del Niño Jesús, y numerosos huesos de los Santos), el Gigante de Cardiff (1869), la Granada del Templo de Salomón (1981), la Tabla de Jehoash (2003), el Osario de Santiago (2002)–aún en discusión-, etc… Es más, insisten con “la aparición súbita del hombre”, olvidándose de todas las Industrias Lí­ticas (Olduvayense, Achelense, Musteriense, Chatelperroniense, Auriñaciense, Gravetiense, Solutrense, Magdaleniense, etc…), y a su vez no tienen ninguna evidencia de la Civilización Prediluvial. Por último, otra gran MENTIRA CREACIONISTA, es cuándo afirman descaradamente que de acuerdo a los resultados recientes indicarí­an que la “Eva mitocondrial” vivió hace 6500 años, ya que, basándose en la técnica de Reloj molecular, los investigadores creen que esta “Eva” (nombre no muy feliz) vivió aproximadamente hace 150.000 años o como máximo 200.000 años. Todo esto más allá de las discusiones al respecto.
    Conclusión: Por lo tanto, podemos concluir que sí­ el Universo tuviese entre 6000 y 10.000 años, como insisten los Creacionistas de la Tierra Joven, los Telescopios sólo verí­an hasta 6000-10.000 Años Luz de distancia, La Tierra sólo tendrí­a dos Estratos el Prediluvial y el Postdiluvial, TODOS los métodos de Datación Geocronológica le darí­an esa edad a la Tierra (y NO otra), NO encontrarí­amos fósiles de organismos extinguidos, etc…Sí­ la Creación Especial fuese cierta, NO existirí­an Homologí­as, ni í“rganos Vestigiales, y menos aún un Código Genético común, ya que los organismos serí­an completamente distintos entre sí­, y NO tendrí­an Relaciones Evolutivas entre ellos. ¿Observamos esto en la Naturaleza?, por supuesto que NO……Por lo que podemos ver, por más que insistan, NO hay NINGUNA evidencia de un Dios que creó todo (Col. 1:16, Efe. 3:9, Apoc 4:11, Jn 1:3) ni de un Universo Sabiamente Planificado (Corán 6:101; 51:47; 25:2; 2:164; 7:54; 55:5; 79:27-28; 30:25; 35:41; 23:71; 36: 40; 38:27; 3:190-191; etc..). Desde mi punto de vista el ERROR fundamental que cometen estos Fanáticos Religiosos es querer tomar desde una forma totalmente literalista libros que fueron escritos con un alto Sentido Simbólico, para la Reflexión Religiosa, y NO como Textos Cientí­ficos.

  13. si es tan cierta su teoria de los monos me pueden responder una preguntas

    ¿Por qué ningún evolucionista calificado se atreve a enfrentarse con nuestros cientí­ficos creacionistas en un debate público, en la televisión nacional, por ejemplo? ¿Por qué SIEMPRE se niegan ante nuestras invitaciones?

    ¿Cómo evolucionó la reproducción sexual?

    ¿Por qué tantas culturas antiguas de la tierra tienen leyendas de la ocurrencia de un diluvio universal?

    ¿Dónde están los miles de millones de seres humanos y animales que deberí­an existir en la tierra, de acuerdo con los cálculos estadí­sticos usando las fórmulas y métodos más modernos, si tan solo el hombre ha estado evolucionando por 1 millón de años en la tierra?

    ¿Dónde han ido a parar los huesos de los millones de animales que debieron morir durante el proceso de mutación a otras especies? Monos con alas, sin rabos, y con escamas, por ejemplo?

    Si las posibilidades de que una medicina cause una reacción letal a su cuerpo es una oportunidad en 80 ó 100, y confiamos nuestras vidas mismas a la efectividad de tales medicamentos, ¿Cómo es posible que si las posibilidades de que la vida se haya originado por métodos puramente fortuitos es una oportunidad dividida entre 10 a la potencia 40,000 (número trillones de veces mayor que la cantidad de electrones en todo el universo), usted decida arriezgar su vida en contra de tal absurdo matemático?

    Si se necesita inteligencia para hacer la punta de una flecha, ¿por qué no es necesario entonces inmensamente más inteligencia para crear a un humano? ¿Cree usted realmente que el hidrógeno se convertirí­a en personas si usted esperara bastante tiempo?

    ¿Qué vino primero, el ADN (DNA) o las proteí­nas necesarias para el ADN (DNA), las cuales sólo pueden ser producidas por el mismo ADN?

    ¿Pueden ustedes nombrar alguna hipótesis razonable que explique cómo llegó la luna al lugar donde se encuentra; alguna hipótesis que sea consistente con todos los datos? ¿Por qué no se le dice a los estudiantes las razones cientí­ficas por las cuales se rechazan todas las teorí­as evolutivas que intentan explicar el origen de la luna?

    ¿Cómo apareció la primer célula viviente? Una simple célula es un milagro mayor que una bacteria evolucione y se convierta en un hombre. ¿Cómo hizo la primera célula para reproducirse?

    ¿Por qué no encontramos meteoritos en piedras supuestamente viejas?

    ¿Dónde están los miles de millones de fósiles de transición que debe haber si su teorí­a es correcta? ¡Miles de millones! No un manojo de transiciones cuestionables. ¿Por qué no vemos nosotros una transición continua e ininterrumpida entre todas las criaturas vivientes, o en el registro de los fósiles, o en ambos?

    Si la tierra tiene miles de millones de años, ¿Dónde se ha ido el polvo meteórico?

    ¿Cómo explican ustedes fenómenos tales como el Gran Cañón, las principales cordilleras, los volcanes y la lava, el calor geotérmico, los glaciares y la edad de hielo?

    ¿ Dónde se ha observado la Macro Evolución alguna vez? ¿Cuál es el mecanismo usado para los seres vivos obtener nueva complejidad, como nuevos órganos vitales? ¿Por ejemplo, cómo pudiera evolucionar una oruga en una mariposa?

    ¿Cómo pudieron órganos tan complicados como el ojo, el oí­do o el cerebro de incluso un pájaro diminuto ocurrir por casualidad o gracias a procesos naturales fortuitos y erráticos? ¿Cómo podrí­a evolucionar un motor bacteriano?

    ¿Quienes son los antepasados evolutivos de los insectos? El árbol evolutivo que está en el libro de texto: ¿Dónde está su tronco y dónde están sus ramas?

    ¿Por qué tenemos hoy los cometas si el sistema solar es miles de millones de años de viejo?

    ¿De dónde provino el espacio, el tiempo, la energí­a, e incluso las leyes fí­sicas?

    Antes de que la vida apareciera, ¿Tení­a o no tení­a la atmósfera oxí­geno?

  14. RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
    Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedanterí­a que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientí­ficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientí­fico a otro supuesto Pseudocientí­fico, y finalmente transliteran textos cientí­ficos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
    Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorí­as Cientí­ficas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Cientí­fica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí­. El único hilo conductor que tienen es la Filosofí­a de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
    La Teorí­a del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energí­a Oscura, etc…
    La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lí­pidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos cientí­ficos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucrarí­a a la Evolución Quí­mica. Aunque los Creacionistas “Cientí­ficos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigí¼edad.
    Por más que los Pseudocientí­ficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Cientí­ficos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigí¼edad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geologí­a “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geologí­a moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigí¼edad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sí­lex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrí­fera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigí¼edad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigí¼edad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
    Sobre la Teorí­a de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
    I. La evolución es un concepto unificador de la Biologí­a: La Teorí­a de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las caracterí­sticas de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teorí­a de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio cientí­fico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
    1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creí­a entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocarí­a un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teorí­a del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
    2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorí­as sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
    2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la crí­a y reproducción de aquellos ejemplares que poseí­an las caracterí­sticas más valiosas.
    2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
    A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crí­as de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
    B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crí­as. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
    C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado í­ndice de reproducción de la mayorí­a de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crí­as por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
    E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las caracterí­sticas: Las crí­as con la combinación de las caracterí­sticas más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas caracterí­sticas de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayorí­a morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
    2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
    3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias especí­ficas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesí­a Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los lí­deres soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
    4. Neodarwinismo o Teorí­a Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así­, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teorí­a de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teorí­a Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biologí­a Molecular.
    A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
    a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
    b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
    B. Teorí­a Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteí­na, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
    C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
    C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
    d. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Deleción.
    e. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
    f. Mutaciones Genómicas o Cariotí­picas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
    C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
    d. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
    e. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
    f. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
    C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
    D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
    E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayorí­a de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
    F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos perí­odos (Microevolución).
    5. Teorí­a Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteí­nas, escapan a los efectos de la selección natural.
    6. Teorí­a de los Equilibrios Puntuados (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
    II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biologí­a y está bien fundamentado.
    A. Paleontologí­a: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
    En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí­ han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
    B. Anatomí­a o morfologí­a comparada: Sí­ los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí­, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de caracterí­sticas comunes que ellas posean.
    1. í“rganos homólogos (Gr. Homos: el mismo lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homologí­a es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
    2. í“rganos análogos (Gr. Analogí­a: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogí­a es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
    3. í“rganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habí­an estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
    C. La Embriologí­a comparada: La embriologí­a, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biologí­a, está í­ntimamente relacionada con la anatomí­a comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriologí­a se dividen en 2 categorí­as:
    C. La Embriologí­a comparada: La embriologí­a, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biologí­a, está í­ntimamente relacionada con la anatomí­a comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriologí­a se dividen en 2 categorí­as:
    1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
    2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
    La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
    D. Bioquí­mica, Biologí­a Molecular y Fisiologí­a Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
    l). El suero sanguí­neo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
    2). La secuencia de aminoácidos en proteí­nas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
    3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
    4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teorí­a Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
    E. Taxonomí­a: la asignación de los organismos a las distintas categorí­as taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen caracterí­sticas en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologí­as u otros medios.
    F. Ecologí­a: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de caracterí­sticas de adaptación que serí­an deseables.
    G. Biogeografí­a: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difí­cilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
    1). íreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna especí­fica de esas áreas (endemismo).
    2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
    3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
    III. Conclusión: La gran mayorí­a de los biólogos, serios, aceptan la teorí­a de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Equilibrio Puntuado, pero no del hecho evolutivo en sí­.
    Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
    El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogí­a del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquí­mica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Especí­fica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por cientí­ficos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
    Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teorí­a de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caí­da del Evolucionismo”, contando uno a uno los “cientí­ficos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los cientí­ficos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
    Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
    Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´cientí­fica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…
    P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientí­fica.

    Phosphoros…

Leave a Reply